Taller de Harold Durand

Es curiosa la disposición del texto, formando prácticamente cada oración un párrafo, como si fueran retazos de pensamientos, pinceladas sueltas que logran crear un cuadro impresionista. Inevitablemente se me vino a la cabeza La urraca de Monet, al leer tus palabras.
Sólo dime una cosa, ¿esto es metapoesía como sospecho? Un saludo.

Otra delicia,besos

Santino: es admirable tu sensibilidad. Es un texto que he escrito después de un paseo por la orilla del lago. Es lo primero que debo decir. Lo segundo, lo de la metapoesía. Sí, es lo que quise decir con el poema Sacerdotisas del libro Lapis Exilis, y otros. Hubo un tiempo que leí mucho a Barthes, Greimas, Derrida, Jakobson..., pero los dejé. De ello ha quedado sólo el diálogo de los dos niveles de la poesía más que la reflexión del problema de la escritura. El texto de hoy es el reencuentro con el lenguaje, la escritura y la poesía, después de un periodo de hastío.Te dejo La urraca de Monet de regalo y como saludo.

Qué maravilla. Estuve ahí mientras leía.
Cariños. Para cuándo el regreso?.

Muchas gracias, Harold. En cuanto a los autores que citas (añado a otros como Todorov, Goldmann, Kristeva o Lacan), a excepción de Jakobson al que respeto profundamente, han despertado no pocas veces mi desconfianza. El problema del posmodernismo es que siempre pretende superar al estructuralismo, y no siempre no lo consigue, aunque sí lo hace a menudo, sobre todo en cuanto al inmanentismo. Muy a propósito del post anterior, es cierto que en la literatura (y en el arte en general) sí debe haber esa ambigüedad, pero no así en las ciencias (en la teoría literaria, la crítica o la psicología) que tienen que tender hacia la precisión absoluta. Me temo que Alan Sokal ya demostró que detrás de la pretendida oscuridad de alguno de estos autores (Lacan, Kristeva o Derrida) a veces no hay nada. Por eso son autores hacia los que siento una fuerte atracción y al mismo tiempo me causan dudas. Me gustaría profundizar en ellos con más tranquilidad. Un saludo.

Comparto la impresión. En general dudo de la certidumbre del hombre, aun cuando me siento atraido por el pensamiento. Esto tiene mucho de personal, pues hubo un tiempo en que creí en la certidumbre que irradiaba del cerebro de Marx. Después, ante que cayera el muro de Berlín, ya habían caído los pilares de aquel pensamiento tan coherente, aparentemente coherente. Es una experiencia a tener en cuenta. Leer los cerebros de hoy es, por tanto, como leer a Moisés o san Pablo. Es la misma mística. No estoy objetando lo que sostienes de la propiedad de las ciencias, que ellas han de tender a la precisión, estoy seguro que ha de ser así. Yo me refiero a que la sola condición de espectadores o auditores de la exposición de ideas inteligentes es motivo de emoción y atracción, independiente de su precisión pues nunca dejarán de ser traducción, como decía Derrida. En resumen, ¿por qué la ambigüedad, o la equivocidad, o la plurisignificación, como preferías, no pueden contener esa precisión buscada en cuanto la realidad, la cosa en sí, es tan ecurridiza como para nombrarla, según Lao Tse? De cualquier manera, estas ciencias mucho nos ayudan a entender el problema de la escritura, a pesar de que M. Foucault les negaba su condición de ciencia. Cito un párrafo de La palabras y las cosas: Las 'ciencias del hombre' forman parte de la episteme moderna como la química, la medicina o cualquier otra ciencia; o también como la gramática y la historia natural formaban parte de la episteme clásica. Pero decir que forman parte del campo epistemológico significa tan sólo que su positividad está enraizada en él, que allí encuentran su condición de existencia, que, por tanto, no son únicamente ilusiones, quimeras seudocientíficas, motivadas en el nivel de las opiniones, de los intereses, de las creencias, que no son lo que otros llaman, usando un nombre caprichoso, 'ideología'. Pero, a pesar de todo, esto no quiere decir que sean ciencias."

Querida amiga Kari: gracias. Ya te cuento de mi viaje. Cariños.

Te echo de menos, Harold ¿dónde andas? ¿has abandonado la blogósfera? Un saludo cordial.

señor duran:con el respeto que merecen los que escriben;
usted en su blog tiene un diario de vida- no interesa-.

realmente usted no parece un escritor sino, alguien que hace autoterapia, no hay encanto, muy recurrente, no me provoca alivio ni esperanza.

no parece tener verdadero amor por lo que hace. quizás es mejor que usted sea sólo un buen lector y no un escritor.

usted no sorprende a nadie con su lenguaje escrito